又如法国宪法委员会的违宪决定适用于正在审理的案件。

报告还指出，坚持公有制的主体地位，并在上述前提之下，国有经济的比重减少一些，不会影响到我国的社会主义性质。而我们将目光再次投向宪法变迁理论，可以看到，学人谈论宪法变迁之际曾经指出，如若规范与事实相吻合并能维护与续造，如同当下具体创造事实中所表现出来的那样，它就越能展现其规范性力量。

{29} 所以，如果说《宪法》序言第六自然段中人民民主专政，实质上即无产阶级专政揭示的两者的关系，也类似于国有制与全民所有制，是形式与实质的关系{9}。当时，修宪报告指出，相关修改一方面保证了集体所有制经济沿着社会主义方向前进、个体经济为社会主义服务和整个国民经济发展符合劳动人民整体利益和长远利益。关于竞争力则从相对宏观的对经济发展起主导作用变为影响力、带动力和国际层面的要求。这两点还分别贯彻了作为社会主义的根本原则{29}111的公有制占主体要求和共同富裕追求，显示了我国的国有经济与私有制条件下那种国有经济的本质区别{42}。完善国有资本经营预算制度，提高国有资本收益上缴公共财政比例，二○二○年提到百分之三十，更多用于保障和改善民生。

那么，较之人民对于无产阶级的概念超越，从国有到全民所有，在思维上跨度较大。人类历史上私有制条件下的所谓国有，实质上是私有国营，表面上的国有只是营(营建或经营)过程的需要，最终的归属与分配并非在国的层面，而是要落实到私(或是私家，或是官府)的层面。所以，在制度性保障的视野中探究国有经济制度所保障的本质核心，亦有重要的学术价值。

后一要求也包含于主导力量定位内涵之中，并且让国有经济具备了有义之利和有意之力。而通过对若干样态的研究，未来有可能提炼出新的宪法变迁途径或情形。而这两个问题，前已论及，马克思主义理论以社会化大生产和全民所有制作出了明确回答。节制资本主张，确实像孙中山先生认为的那样，有一定的公平性{33}355。

而这显然与前述1993年至1999年间主导力量定位的第一阶段内涵衍变存在一定对应关系，即：通过淡化比重要求、转变竞争力要求和强化控制力要求，使主导力量定位的内涵与国企现实状况形成关联，但又不致因为国企在特定时期遭遇的困顿，整体影响对于国有经济的定位。前已述及，国有经济的前身国营经济在《共同纲领》(临时宪法)即有规定，并拥有更早的资产基础与思想渊源，故其作为一项制度的确立先于我国的第一部《宪法》(1954年《宪法》)，符合原本(施米特意义上[7])制度性保障理论对于制度的既存性要求。

Niklas Luhmann, Grundrechte als Institution Ein Beitrag zur politischen Soziologie, Berlin: Duncker ＆ Humblot,1965，S.59.(转引自：赵宏.限制的限制：德国基本权利限制模式的内在机理[J].法学家，2011(2):160.) [9]参见：《宣言》第22条、第25条第1款及《公约》第9条、第11条第1款、第12条第1款。在近年来国有经济显著发展的背景下，应将国有经济制度与社会保障制度衔接，通过上缴国有资本收益更多用于民生事业等措施，突出主导力量定位中促进民生改善的首重和首要内涵，落实全民所有的宗旨和避免与民争利问题。而当意识到国有资本收益上缴财政，实际上以国有经济的主导力量定位为据，这种分红{50}乃是全民所有制实质和通过制度性保障促进民生改善的体现，这一举措的意义便能显示出来。(参见：王军：国企改革与国家所有权神话[J].中外法学，2005(3):369.) [7]不过，这一要求现已淡化。

而我国的国有经济，是马克思主义理论指导下的社会主义国有经济，除了是由国家政权(政府行政机构)拥有、掌握并控制的经济{27}，还特别强调它是公有制的体现，即被认为：一方面，它代表了更为先进的生产力和生产关系，能适应社会化大生产的需要。而国有制固然属于公有制范畴，但严格说来，它与社会所有(最终是自由人联合体中的个人掌握全部生产)尚不完全等同：于此，实现的只是一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里，尚须体现和落实为全民所有。概言之，主导力量定位在沿革中，基本内涵经历了由强调控制经济命脉到突出比重要求、由相对下调比重要求到同时强调比重和控制经济命脉的衍变过程。所以，一方面要遵循经济规律、根据市场要求来发展国有经济，另一方面则要允当诠释主导力量定位，避免将发展国有经济错误地归结为与民争利。

可以说，经济固然是其本质，特征却在于政治。(三)主导力量定位的诠释思路：制度性保障 综上，作为一种事实，我国国营经济的基础包括革命根据地的公营经济和没收官僚资本、赎买资本主义工商业等来源，马克思主义政治经济学成为了国营经济的基因。

{29} 所以，如果说《宪法》序言第六自然段中人民民主专政，实质上即无产阶级专政揭示的两者的关系，也类似于国有制与全民所有制，是形式与实质的关系{9}。(四)宪法变迁的回归：从上缴国有资本收益切入 2011年，财政部向第十一届全国人大第四次会议提交的《关于2010年中央和地方预算执行情况和2011年中央和地方预算草案的报告》[11]增加了中央国有资本经营预算执行情况的汇报，内容有收取中央企业国有资本收益情况和包括社会保障支出在内的中央国有资本经营支出情况[12]。

关键词:  国有经济 主导力量定位 宪法变迁 制度性保障 民生 1993年3月29日，第八届全国人大一次会议对我国现行《宪法》进行了第二次修改。同时，又鉴于晚近对相关制度所保障之本质核心的探求，虽有成功的例子(典型如日本学界将私有制视为其宪法中财产权不可侵犯，并规定保障私有财产权制度的本质核心{37})，但并非都能获得满意答案[8]。2003年10月，《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》也对此再次确认。就是说，与本文第一部分所述主导力量定位基本内涵发生前两阶段衍变的上世纪90年代迥然不同，国有经济在本世纪的头十余年重新焕发生机，得到显著发展——也惟其如此，它方能承担推动社会保障、促进民生改善的重任。进入专题： 国有经济 。三、国有经济主导力量定位的进一步探析 在上文运用宪法变迁理论对国有经济主导力量定位基本内涵的衍变进行规范诠释之后，下面，我们从国有制的根本宗旨和国营经济的历史背景入手，对主导力量定位作进一步探析。

如此，我们可以考虑，将《宪法》第7条与第14条第4款相衔接，使国有经济的巩固和发展成为同经济发展水平相适应的社会保障制度得以建立并不断健全的根据与动力。而1999年及其后，便基本不再突出比重要求，或是更多地强调国有经济在质而非量方面的优势。

[5]《大学·第十一章》。孙中山先生主要看到这种主张不似社会主义革命那般地激烈{32}384，却相对忽略了探讨发展国家资本的正当性问题，既未说清国营较之私营在效率(效益)上的高低，亦未道明国营的收益当如何分配。

只有基于这种认识，才能更好理解《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出：划转部分国有资本充实社会保障基金。而重要的是，鉴于当前的主流观点认为，应将制度性保障与基本权利结合起来，使前者成为后者客观法的功能侧面之一，从而，制度性保障由当初消极地旨在避免特定制度与立法相冲突，转变为立法机关负有积极义务来建立健全有助于基本权利实现的各种制度{35}{36}。

1982年，现行《宪法》在第7条规定国营经济，同时，对其的定位表述为国民经济中的主导力量，而恢复的专门规定，内容亦变为国家保障国营经济的巩固和发展。当时，修宪报告指出，相关修改一方面保证了集体所有制经济沿着社会主义方向前进、个体经济为社会主义服务和整个国民经济发展符合劳动人民整体利益和长远利益。为此，面对违宪现实与宪法规范之间的冲突，除了修宪，首选做法是致力于使这些现实与宪法重新吻合一致，{19}30或者更形象地说，就是对于宪法规定当抱有充分的期待{17}349。这种关联却不完全对应的关系便是1993年后国有经济与国有企业的基本关系。

[14]即不仅是论者指出的直接投资于民生领域。[4]参见：《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》(2003年10月14日)。

还需注意的是，该次修宪前，中共中央于当年3月14日提出《关于修改宪法部分内容的补充建议》，其附件二：关于修改宪法部分内容的建议的说明第五点指出，由于《宪法》第15条将确立社会主义市场经济体制，因此，第16条的国营企业需要改为国有企业，以更加突出国有企业的经营自主权。在我国指社会主义全民所有制经济。

又如，克服社会保障制度位于宪法总纲而显得比较抽象的问题，使之与第二章规定的获得社会保障权利相互呼应。关于竞争力则从相对宏观的对经济发展起主导作用变为影响力、带动力和国际层面的要求。

西方经济学一般认为，国有经济得以存在的基本理据在于自然垄断理论，即某些商品和服务由垄断者提供，会因为规模效应和成本优势而更有效率，是故，他们多限于在公用事业领域设置国企，或至少强调其经营应当符合公众利益{13}503-504。那么，较之人民对于无产阶级的概念超越，从国有到全民所有，在思维上跨度较大。后一时段，国有经济的发展、国有资本收益上缴并更多地用于社会保障等民生事业，实际上构成对于获得社会保障权利的制度性保障，进一步反映主导力量定位与社会主义本质的对应，以及在体现公有制这一主题上的回归。复合型制度对此加以保障，故其本质核心可以说是社会主义本质所要求的防止两极分化和追求共同富裕。

如前所述，新中国建立以来，我们长期都将比重作为国营经济领导/主导力量定位的核心要求，直至1993年修宪确立的国有经济主导力量定位，仍然可以看出这种比重要求。而此后的二十余年，在国企改革深入推进、国有经济布局和结构深刻调整的背景下，在1999年和2004年两次修宪过程中，该条规定未再出现变动。

主导力量定位体现于继续调整国有经济的布局、结构和不断扩大影响，体现于深化国企改革而增强国有经济本身的活力，体现于国企积极履行其社会责任等方面，而本文加以明确的是，还应体现于上缴受益并逐渐提高上缴比例，推动社会保障制度完善和水平提升，以此保障和改善民生[14]。(一)国有制的根本宗旨：落实为全民所有 亦如周知，所有制理论是马克思主义政治经济学乃至整个马克思主义理论体系的重要范畴，而所有制形式被分为公有制和私有制两类。

党的十八大报告以及《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》(以下简称《全面深化改革的决定》)均坚持了不断增强国有经济活力、控制力、影响力的重要论断。(二)主导力量定位确立后的内涵衍变 然而，尽管经过1993年修宪，国有经济的主导力量定位就在文本意义上确立和固定，其基本内涵由中共中央此后的一系列政策所调整。